La codeterminazione è una colonna portante del diritto del lavoro tedesco e garantisce la partecipazione dei lavoratori alla gestione aziendale. La legge sulla partecipazione dei lavoratori per un terzo nel consiglio di sorveglianza – nota come Gesetz über die Drittelbeteiligung der Arbeitnehmer im Aufsichtsrat (Drittelbeteiligungsgesetz, DrittelbG) – disciplina in quali aziende i lavoratori ottengono diritto di voto nel consiglio di sorveglianza. Questa legge federale si applica ad aziende di determinate forme giuridiche, come società per azioni (AG), società a responsabilità limitata (GmbH), società in accomandita per azioni (KGaA), associazioni di mutuo soccorso assicurative (VVaG) nonché cooperative di produzione e consumo, a condizione che normalmente impieghino più di 500 lavoratori.

Composizione e scopo della partecipazione di terzi

La legge sulla partecipazione di terzi prescrive che il consiglio di sorveglianza di tali aziende debba essere composto per un terzo da rappresentanti dei lavoratori. Questa partecipazione di un terzo garantisce che gli interessi dei lavoratori siano rappresentati nel consiglio di sorveglianza, senza che i rappresentanti dei lavoratori abbiano la maggioranza. La codeterminazione secondo il DrittelbG è quindi di tipo non paritario, il che significa che gli azionisti mantengono la maggioranza nel consiglio di sorveglianza, mentre i rappresentanti dei lavoratori occupano un terzo dei seggi.

Elezione e diritti dei rappresentanti dei lavoratori

L’elezione dei rappresentanti dei lavoratori avviene tramite voto segreto diretto da parte dell’intero personale aziendale. I rappresentanti eletti partecipano alle riunioni del consiglio di sorveglianza per un mandato di quattro anni, rappresentano gli interessi dei dipendenti e hanno il diritto di presentare mozioni nonché di controllare la gestione aziendale. Tra i loro diritti e doveri principali vi è la richiesta di informazioni sulla gestione aziendale e il controllo dell’osservanza delle norme legali e interne all’azienda.

La legge sulla partecipazione di terzi è una parte fondamentale della codeterminazione aziendale tedesca e integra altre normative lavoristiche quali il Betriebsverfassungsgesetz (BetrVG) e il Mitbestimmungsgesetz (MitbestG). Mentre il DrittelbG si applica alle aziende con almeno 500 dipendenti, per aziende più grandi con oltre 2.000 lavoratori si applicano diritti di codeterminazione più estesi secondo il Mitbestimmungsgesetz.

Importanza e ambito di applicazione della legge sulla partecipazione di terzi

L’applicazione della legge sulla partecipazione di terzi dipende dalla dimensione dell’azienda e dalla relativa forma giuridica. Le aziende soggette alla legge sono obbligate a costituire un consiglio di sorveglianza composto da almeno tre e al massimo ventuno membri. Un terzo di questi membri deve essere rappresentante dei lavoratori, eletti dai dipendenti.

La codeterminazione secondo la legge sulla partecipazione di terzi rafforza la partnership sociale in Germania e promuove una stretta collaborazione tra datori di lavoro e lavoratori. Contribuisce a inserire gli interessi dei dipendenti nella gestione aziendale e garantisce maggiore trasparenza e controllo all’interno dell’azienda. Il DrittelbG è quindi uno strumento centrale per la partecipazione dei lavoratori alle decisioni aziendali rilevanti ed è un esempio della consolidata cultura della codeterminazione tedesca.

Numero di dipendenti della società madre decisivo ai sensi della legge sulla partecipazione di terzi (DrittelbG) – KG Berlino – Az. 14 W 2/25

A partire da almeno 500 dipendenti, una GmbH deve istituire un consiglio di sorveglianza secondo la legge sulla partecipazione di terzi (DrittelbG), in cui i lavoratori siano rappresentati per un terzo. Superata questa soglia, sussiste l’obbligo di istituire un consiglio di sorveglianza secondo quanto previsto dalla legge. Per più di 2.000 lavoratori si applica la normativa più restrittiva del Mitbestimmungsgesetz (MitbestG), che prevede una composizione paritaria del consiglio di sorveglianza. Il tribunale d’appello di Berlino, con decisione del 17 giugno 2025, ha chiarito che per il calcolo della soglia nei gruppi aziendali rileva soltanto il numero di dipendenti della società madre e non quello dell’intero gruppo (Az. 14 W 2/25).

Il superamento della soglia ha conseguenze rilevanti sulla struttura aziendale e mette in evidenza la dipendenza dalle disposizioni legali. Le aziende possono cercare di rispettare i requisiti di legge modificando la loro struttura o composizione. La base di tali norme si trova nel diritto del lavoro, con particolare rilevanza della legge sulla partecipazione di terzi per forme societarie specifiche quali GmbH e società per azioni.

Si considera solo il numero di lavoratori occupati regolarmente. Vengono conteggiati il personale part-time e gli apprendisti; invece, i dirigenti nel senso del BetrVG non sono inclusi. Inoltre, non si considerano fluttuazioni temporanee nel numero dei dipendenti.

Le domande tipiche riguardano il calcolo esatto della soglia, le modalità di applicazione della legge e gli obblighi che ne derivano per le aziende.

Attribuzione dei lavoratori delle filiali

Base legale per l’attribuzione ai sensi della legge sulla partecipazione di terzi

Nei gruppi societari sorge regolarmente la questione se i lavoratori delle società controllate debbano essere conteggiati nel calcolo del numero di dipendenti della società madre. In relazione alle disposizioni normative della legge sulla partecipazione di un terzo (Drittelbeteiligungsgesetz, DrittelbG), si deve osservare che l’attribuzione dei lavoratori è strettamente legata alle prescrizioni legali della legge. L’ambito di applicazione e di validità della legge si estende in particolare alle società di capitali come le società per azioni e le GmbH, mentre nei gruppi societari l’attribuzione avviene solo a determinate condizioni. La dipendenza dell’attribuzione da un contratto di controllo o dall’integrazione della società controllata nella società madre è fondamentale. La legge sulla partecipazione di un terzo contiene a questo riguardo una disposizione speciale al § 2. Di conseguenza, l’attribuzione avviene esclusivamente se esiste un contratto di controllo tra la società madre e le sue controllate o se la società controllata è integrata nella società madre. Solo in tal caso i lavoratori delle società controllate sono considerati anche lavoratori dell’impresa dominante, come affermato dallo studio legale MTR Legal Rechtsanwälte, che fornisce consulenza anche in diritto societario.

Le conseguenze dell’attribuzione influenzano significativamente la struttura aziendale e la partecipazione al consiglio di sorveglianza. Domande tipiche e incertezze sorgono frequentemente riguardo all’interpretazione dei requisiti legali e alla loro attuazione pratica nell’attribuzione. La base per tali disposizioni si trova nel diritto del lavoro, mentre le diverse forme societarie sono di importanza centrale per l’applicazione della legge sulla partecipazione di un terzo. Informare i lavoratori circa l’attribuzione e i suoi effetti è essenziale per la trasparenza e la partecipazione all’interno dell’azienda.

Decisione del Tribunale Camerale di Berlino sull’attribuzione dei lavoratori

Nel caso che il Tribunale Camerale di Berlino doveva decidere, era presente la seguente situazione: una società holding nella forma giuridica di GmbH impiegava direttamente solo circa 290 lavoratori. Le sue società controllate e partecipate contavano però complessivamente oltre 900 dipendenti. I rappresentanti dei lavoratori sostenevano quindi che la holding fosse soggetta alla legge sulla partecipazione di un terzo poiché il gruppo impiegava complessivamente ben oltre 500 lavoratori. I dipendenti delle società controllate dovevano essere attribuiti alla holding poiché questa effettivamente dirigeva il gruppo e determinava decisioni strategiche e di personale rilevanti. Pertanto, richiesero l’istituzione di un consiglio di sorveglianza con rappresentanti dei lavoratori.

Il tribunale distrettuale di Berlino respinse la richiesta. Il Tribunale Camerale di Berlino confermò la decisione e rigettò il reclamo dei rappresentanti dei lavoratori. La società holding non era soggetta alla legge sulla partecipazione di un terzo poiché non sussistevano i presupposti necessari per l’attribuzione dei lavoratori delle società controllate, secondo il Tribunale Camerale.

Contratto di controllo o integrazione necessari

Requisiti per l’attribuzione dei lavoratori secondo § 2 comma 2 DrittelbG

A fondamento la corte chiarì che il § 2 comma 2 DrittelbG contiene una disposizione chiara. La forza e il contenuto della legge determinano che l’attribuzione dei lavoratori di altre società del gruppo è possibile solo a determinate condizioni. I lavoratori delle altre società del gruppo sono attribuiti all’impresa dominante solo se esiste un contratto di controllo oppure l’impresa dipendente è integrata nella società dominante. La base di questa attribuzione risiede nella normativa legale e mostra la dipendenza da requisiti legali chiaramente definiti. Entrambi i requisiti nel caso di specie non erano contestati come non soddisfatti. Non esisteva né un contratto di controllo né un’integrazione societaria delle società controllate nella holding.

Le conseguenze della mancata attribuzione riguardano in particolare i diritti dei lavoratori e la composizione del consiglio di sorveglianza, poiché ciò limita la partecipazione. Un’attribuzione basata unicamente sul potere di direzione di fatto o su una gestione unitaria non è prevista dalla legge. Il testo di legge è chiaro a tal proposito e non ammette un’interpretazione estensiva. La tutela dei rappresentanti dei lavoratori nel consiglio di sorveglianza da discriminazioni è un obiettivo centrale della legge per garantire i loro diritti. L’informazione dei lavoratori sull’ambito di applicazione della legge e le frequenti questioni relative alla sua attuazione pratica sono di grande importanza per la sicurezza giuridica. Nell’applicazione della legge si deve considerare che le disposizioni normative e la loro attuazione pratica sono strettamente connesse tra loro. La base nel diritto del lavoro e il ruolo delle diverse forme societarie, come società per azioni e GmbH, determinano in modo essenziale l’ambito di applicazione della legge sulla partecipazione di un terzo. Particolare rilievo assume la posizione dei membri del consiglio di sorveglianza, il cui diritto e protezione sono rafforzati nell’ambito della legge.

Decisione del Tribunale Camerale di Berlino: nessuna estensione oltre il testo di legge

Il KG Berlin ha inoltre sottolineato che non è compito dei tribunali creare una nuova categoria di imputazione oltre al chiaro testo normativo. Un tale ampliamento giurisdizionale eluderebbe la volontà legislativa e sfumerebbe le soglie chiare del diritto di codeterminazione. Nemmeno il richiamo dei ricorrenti alla finalità protettiva della partecipazione dei lavoratori ha potuto cambiare questo. Il legislatore ha deciso consapevolmente che la somma dei lavoratori avviene solo in strutture di gruppo strettamente collegate contrattualmente – cioè in caso di contratto di controllo o aggregazione.

Verifica delle strutture societarie: legge sulla partecipazione di un terzo e obblighi del gruppo

Nessun obbligo di terzo membro senza collegamento contrattuale di gruppo

Di conseguenza, una holding GmbH con meno di 500 propri dipendenti non è tenuta a istituire un consiglio di sorveglianza con la partecipazione di un terzo se non esiste un collegamento contrattuale di gruppo con le sue società figlie. In questo caso, i dipendenti delle società figlie non vengono attribuiti alla holding, ha deciso il KG Berlin. Tuttavia, potrebbe rendersi necessaria una modifica della struttura societaria per adempiere all’obbligo legale di rispettare le soglie previste dalla legge sulla partecipazione di un terzo.

Nella pratica si osserva che l’implementazione della legge sulla partecipazione di un terzo può avere notevoli impatti sulla struttura aziendale e sull’organizzazione interna. Il diritto del lavoro, le diverse forme societarie e la base giuridica della legge giocano un ruolo centrale nell’applicazione e nell’interpretazione delle normative. Imprese e lavoratori necessitano di informazioni approfondite sulle disposizioni legali e di orientamento tramite consulenza legale per evitare incertezze.

Oggi molti gruppi aziendali sono organizzati come strutture holding, nelle quali l’attività operativa è esternalizzata alle società figlie, mentre la holding stessa impiega solo un limitato numero di dipendenti. Il Kammergericht ha ora fatto chiarezza e ha reso evidente che queste holding devono essere valutate solo in base al numero proprio di dipendenti, fintanto che non esista un contratto di controllo o una aggregazione.

Conseguenze legali e obblighi per le imprese

La procedura elettorale per la nomina dei rappresentanti dei lavoratori nel consiglio di sorveglianza, la corretta esecuzione e il ruolo del comitato elettorale sono di fondamentale importanza per l’attuazione pratica della legge. L’osservanza delle disposizioni legali, la protezione dei rappresentanti dei lavoratori contro discriminazioni e svantaggi, nonché la garanzia dei loro diritti sono al centro delle normative. In relazione all’attuazione pratica sorgono spesso questioni sui diritti dei rappresentanti dei lavoratori e sul rapporto tra azionisti e lavoratori.

Tuttavia, qualora esistano tali contratti di controllo o di aggregazione, ciò può attivare il diritto dei rappresentanti dei lavoratori a partecipare nel consiglio di sorveglianza a livello di gruppo. I gruppi devono pertanto esaminare attentamente le loro strutture societarie. È necessario considerare l’appartenenza alle basi giuridiche e la ragione della codeterminazione nell’azienda. L’ambito di applicazione e di validità della legge sulla partecipazione di un terzo, nonché la forza delle norme legali, sono di grande importanza per la gestione aziendale.

Differenze tra legge sulla partecipazione di un terzo e legge sulla codeterminazione

La revoca dei membri del consiglio di sorveglianza è soggetta a specifici vincoli giuridici per tutelarne la posizione e la stabilità nel rapporto di lavoro e per evitare discriminazioni. I datori di lavoro devono tenere conto delle differenze tra la legge sulla partecipazione di un terzo e la legge sulla codeterminazione, poiché entrambe prevedono requisiti e meccanismi di protezione differenti per lavoratori e membri del consiglio di sorveglianza.

MTR Legal Rechtsanwälte fornisce una consulenza completa in diritto societario.

Non esitate a contattarci!

Il diritto d’autore costituisce la base per la protezione della proprietà intellettuale come film, video da smartphone, immagini, musica e altre opere creative. Garantisce agli autori il diritto esclusivo di decidere sull’utilizzo, lo sfruttamento e la pubblicazione delle proprie opere. Proprio nell’era degli smartphone e dei social media, in cui i contenuti vengono creati, condivisi e diffusi rapidamente, il diritto d’autore riveste un ruolo centrale. Esso protegge non solo gli interessi economici dei titolari, ma anche il legame personale dell’autore con la propria opera.

Diritti centrali e meccanismi di tutela nel diritto d’autore

Tra i diritti più importanti garantiti dal diritto d’autore vi sono il diritto di riproduzione, distribuzione e comunicazione al pubblico delle opere. Inoltre, il diritto d’autore disciplina il trasferimento e la concessione dei diritti di utilizzazione, così che gli autori possano decidere chi può usufruire dei loro video, immagini o film – sia privatamente, in ambito editoriale o commerciale. I cosiddetti diritti della personalità dell’autore tutelano inoltre contro la deformazione o modifiche indesiderate dell’opera e assicurano il riconoscimento della paternità dell’opera stessa.

Diritto d’autore nella pratica: social media, smartphone e gestione giuridicamente sicura

Nella vita quotidiana e soprattutto nella produzione di video e filmati con lo smartphone è importante conoscere le normative fondamentali del diritto d’autore. Chi crea contenuti propri dovrebbe informarsi tempestivamente sulle possibilità di sfruttamento e sul trasferimento dei diritti di utilizzazione. È necessario inoltre evitare errori tipici, come l’uso non autorizzato di opere altrui o la violazione dei diritti della personalità dell’autore. Specialmente nei social media, dove video e immagini vengono condivisi con pochi clic, il rischio di violazioni del diritto d’autore è elevato.

Per prevenire violazioni del diritto d’autore, è consigliabile contrassegnare chiaramente le proprie opere, ad esempio con una nota sul copyright, e nelle utilizzazioni di contenuti altrui acquisire sempre le licenze o autorizzazioni necessarie. Anche i link affiliati e altri metodi possono aiutare a rispettare i diritti degli autori e a rendere trasparente lo sfruttamento delle opere.

Chi agisce come autore o sfruttatore di opere dovrebbe aggiornarsi regolarmente su informazioni, regolamenti e consigli attuali riguardo al diritto d’autore. In questo modo è possibile evitare non solo insidie legali, ma proteggere in modo efficace i propri diritti e la proprietà intellettuale.

Riprese protette da diritto d’autore – Tribunale di Francoforte – 2-06 O 299/24

Sono numerosi gli eventi ripresi con il cellulare. Il Tribunale di Francoforte, con sentenza del 16 maggio 2025 (R.G. 2-06 O 299/24), ha stabilito che anche le riprese video con il telefono cellulare o smartphone rientrano nel diritto d’autore e sono quindi protette a norma di legge.

Il diritto d’autore è un settore classico della proprietà industriale. Secondo l’art. 2 della legge sul diritto d’autore (UrhG), possono essere protetti da diritto d’autore musica, film, fotografie, opere letterarie, opere delle arti figurative e altre opere. Tuttavia la protezione del diritto d’autore per le riprese video con il cellulare è meno chiaramente regolata. Il Tribunale di Francoforte ha ora deciso che, pur non trattandosi di un film, le riprese con il cellulare rientrano come cosiddette immagini in movimento sotto il diritto d’autore e sono protette di conseguenza. I diritti esclusivi d’utilizzo delle riprese possono essere trasferiti, secondo lo studio legale specializzato MTR Legal Rechtsanwälte, che assiste anche in materia di diritto d’autore e altre questioni di proprietà industriale.

Privato filma l’alluvione con lo smartphone

Nel caso di cui si discute davanti al Tribunale di Francoforte, una persona privata ha filmato un’alluvione in un comune del Baden-Württemberg con il proprio smartphone. Tra l’altro, ha ripreso il crollo di una barriera antirumore sotto la pressione delle masse d’acqua. Il giorno stesso della ripresa, il creatore del video ha trasferito i diritti esclusivi d’utilizzo delle riprese a un’agenzia di stampa.

Il giorno successivo, un’altra società mediatica ha offerto immagini fisse tratte dal video tramite una newsletter e il proprio sito web dietro pagamento di un compenso. L’agenzia di stampa ha ritenuto che ciò costituiva una violazione dei suoi diritti d’utilizzo e ha fatto causa per ingiunzione e risarcimento danni.

Trasferimento del diritto esclusivo d’utilizzo

La causa è stata accolta dal Tribunale di Francoforte. Dopo l’audizione dei testimoni, il tribunale ha ritenuto che la persona che aveva filmato l’alluvione avesse trasferito esclusivamente all’agenzia di stampa i diritti d’utilizzo sul video. L’agenzia attrice ha quindi diritto all’ingiunzione a impedire la diffusione delle immagini fisse tratte dal video e ha inoltre diritto al risarcimento danni.

Il video da cellulare documentava l’evento in tempo reale, senza montaggio, senza messa in scena o regia. Pertanto non soddisfaceva i requisiti di un’opera filmica classica, in quanto non raggiungeva il necessario livello di creatività, ha spiegato il tribunale. Tuttavia, il video rientra come cosiddetto immagine in movimento, ovvero una sequenza di immagini e suoni senza caratteristiche di film, ed è quindi tutelato dal diritto d’autore. Ai sensi dell’art. 95 della legge sul diritto d’autore anche tali immagini in movimento beneficiano della protezione prevista.

Anche le immagini in movimento godono della protezione del diritto d’autore

Come per le opere classiche, anche per queste sequenze video possono essere ceduti diritti d’uso a terzi. Nel caso in esame, i diritti esclusivi d’uso sono stati trasferiti all’agenzia di stampa, che è stata quindi l’unica autorizzata a sfruttare le riprese. Poiché l’azienda mediatica imputata ha utilizzato le immagini fisse senza il consenso dell’agenzia, ha violato i loro diritti, secondo il Tribunale di Francoforte.

Il Tribunale di Francoforte ha inoltre sottolineato che una precedente pubblicazione delle riprese sui social network non esclude necessariamente un successivo trasferimento valido dei diritti esclusivi. Anche dopo la condivisione di un contenuto sui social media, l’autore può concedere a terzi il diritto esclusivo d’uso del contenuto, ha stabilito il tribunale. Una tale messa a disposizione pubblica non comporta quindi di per sé la perdita dei diritti esclusivi.

Chiarire diritto d’autore e diritti d’uso

La sentenza del Tribunale di Francoforte dimostra che anche i video improvvisati ripresi con il cellulare possono essere protetti dal diritto d’autore. Chi registra l’evento è generalmente l’autore e può decidere sull’utilizzo del materiale. Questo gli conferisce, tra l’altro, diritti di riproduzione, distribuzione, messa a disposizione del pubblico, ecc.

Chi desidera utilizzare un simile video, ad esempio a fini editoriali o commerciali, necessita del consenso del titolare dei diritti o di una licenza corrispondente. In mancanza di autorizzazione, sono possibili, tra l’altro, cause per ingiunzione e risarcimento danni. Anche per l’utilizzo di singoli fotogrammi è necessaria un’autorizzazione, secondo la sentenza.

Soprattutto nell’era digitale, con i social media e le rapide modalità di diffusione, la decisione del Tribunale di Francoforte assume grande rilevanza. Diritto d’autore e diritti d’uso devono essere chiariti quando si intende utilizzare materiale come un video da cellulare.

MTR Legal Rechtsanwälte fornisce consulenza in materia di diritto d’autore e in altri ambiti del diritto della proprietà industriale.

Non esitate a contattarci.

Con effetto dal 1° luglio 2025 è entrata in vigore la riforma integrale del diritto europeo sul design. Con il Regolamento (UE) 2024/2822 e la direttiva di accompagnamento (UE) 2024/2821, l’Unione Europea ha radicalmente modernizzato il sistema finora vigente della protezione del disegno comunitario. La riforma pone la tutela legale del design su una nuova base normativa.

Il diritto del design, o diritto sui modelli ornamentali, è un ambito classico della proprietà industriale. Con la riforma europea, basata sulla legge relativa alla tutela legale dei diritti di design, si intende modernizzare la normativa datata adattandola alle innovazioni digitali e tecnologiche, come afferma lo studio legale MTR Legal Rechtsanwälte, che fornisce consulenza in materia di diritto del design e altri temi di proprietà industriale.

La riforma del diritto europeo sul design mira a semplificare le procedure e rafforzare la tutela contro le imitazioni. Le novità riguardano sia la terminologia sia l’estensione del diritto sostanziale e le possibilità di applicazione. La modifica delle disposizioni di legge comporta per designer, imprese e titolari di marchi importanti conseguenze da considerare tempestivamente nella pratica.

Modifiche della terminologia

In primo luogo, la denominazione finora utilizzata “Disegno Comunitario” viene sostituita dal nuovo termine “Disegno dell’Unione” o “Disegno UE”. Questa uniformazione linguistica si integra nel concetto già esistente di “Marchio dell’Unione”. Il carattere del diritto di protezione resta invariato: è tutelato l’aspetto estetico di un prodotto o di una sua parte, che risulta in particolare da linee, contorni, colori, forma o struttura superficiale. Ai fini della tutela sono decisive soprattutto le caratteristiche visibili, poiché solo queste possono fondare la novità e l’originalità del design. I disegni comunitari esistenti mantengono la loro tutela senza necessità di una nuova registrazione.

Anche il concetto di “prodotto” è stato ridefinito e comprende ora espressamente anche oggetti non fisici. Pertanto, può essere considerato un prodotto qualsiasi oggetto industriale o artigianale, ad eccezione dei programmi per computer. Non importa se sia utilizzato in un oggetto fisico o in una forma non fisica, mentre sono rilevanti per la novità anche le caratteristiche visibili di elementi costruttivi di un prodotto. La novità del design è determinata in particolare dalle caratteristiche visibili degli elementi costruttivi.

Estensione della tutela nel diritto del design

La tutela è estesa a forme di design digitali e animate. In futuro non saranno protette solo le forme classiche dei prodotti, ma anche interfacce utente grafiche, simboli animati, transizioni o oggetti virtuali in ambienti di realtà aumentata o realtà virtuale. I design le cui caratteristiche sono esclusivamente determinate dalla funzione tecnica restano invece esclusi dalla tutela.

Questa adeguamento tiene conto del fatto che il design moderno non si limita più agli oggetti fisici e considera l’uso previsto dei design digitali. Ad esempio, un produttore automobilistico può ora registrare come disegno dell’Unione non solo la forma esterna di un veicolo ma anche il layout dello strumento combinato digitale o le animazioni nel sistema di infotainment. Per aziende software, sviluppatori di app e produttori di dispositivi digitali si apre così una nuova dimensione di tutela che finora era solo parzialmente coperta.

Stampa 3D

Un punto essenziale della riforma è l’adattamento del diritto del design alle nuove tecnologie di produzione, in particolare alla stampa 3D. Di conseguenza, la protezione del design si applica anche ai modelli 3D.

La divulgazione di un modello 3D, cioè la sua messa a disposizione pubblica, è centrale per la tutela del design. I design sviluppati in riservatezza e non divulgati pubblicamente possono essere esclusi dalla tutela.

La creazione, il download, la copia, la condivisione o la diffusione di qualsiasi mezzo o software su cui è registrato il modello ornamentale a terzi costituisce una violazione dei diritti. Tuttavia, la stampa 3D privata e non commerciale di design protetti deve rimanere consentita. Con questo il legislatore intende non frenare lo sviluppo tecnico ma allo stesso tempo prevenire le imitazioni commerciali.

Clausola di riparazione per ricambi in relazione a interventi di riparazione

Un altro elemento centrale della riforma è l’introduzione permanente della cosiddetta clausola di riparazione (esclusione della tutela del design in caso di riparazione). Essa era prevista finora solo come misura transitoria nel vecchio regolamento sul disegno comunitario. Ora diventa permanente e armonizzata a livello di Unione. La disposizione stabilisce che non esiste tutela del design per componenti di un prodotto complesso che servono esclusivamente a ripristinare il suo aspetto originale. Ciò vale però esclusivamente per scopi di riparazione, mentre il pezzo di ricambio deve corrispondere all’aspetto dell’originale. L’esclusione dalla tutela riguarda in particolare componenti utilizzati esclusivamente per la riparazione, per garantire che siano possibili le riparazioni del prodotto.

“D in cerchio” indica i diritti di design esistenti

Una novità visibile è l’introduzione di un nuovo simbolo: il cosiddetto “D cerchiato” può essere utilizzato per indicare la presenza di diritti di progettazione esistenti. L’obiettivo è facilitare la commercializzazione dei modelli registrati e aumentare la visibilità della tutela dei modelli. Il suo utilizzo è volontario, ma nella pratica può avere un effetto dissuasivo nei confronti dei contraffattori e in caso di controversie può fungere da prova della buona fede del titolare del diritto.

Registrazione e tariffe

Le domande devono ora essere presentate direttamente all’Ufficio dell’Unione Europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), non è più possibile la registrazione tramite uffici nazionali. La data di deposito è decisiva per la nascita della protezione e la priorità del design. Inoltre sono ammesse domande collettive con fino a 50 modelli. Le tasse di registrazione e di pubblicazione sono riunite in una sola tassa di deposito.

• La registrazione avviene nel registro ufficiale, che permette la consultazione dei modelli registrati.
• Gli Stati membri dell’UE devono recepire la nuova direttiva nel diritto nazionale entro 36 mesi.
• Contro le decisioni in procedura di registrazione è possibile proporre reclamo.

Tutela internazionale dei modelli secondo la legge sui disegni e modelli

La legge sui modelli (DesignG) e le disposizioni del diritto europeo dei modelli hanno efficacia ormai non solo a livello nazionale. In un’economia globalizzata, la tutela internazionale dei modelli è di fondamentale importanza per aziende e designer. Chi desidera proteggere efficacemente le proprie creazioni e innovazioni dalla contraffazione deve pensare alla tutela dei propri diritti oltre i confini nazionali.

Registrazione internazionale dei modelli secondo il Regolamento di L’Aia

Un elemento importante per la tutela internazionale dei modelli è la registrazione secondo il Regolamento di L’Aia. Con una domanda internazionale, i modelli possono essere tutelati contemporaneamente in numerosi Stati contraenti. Ciò semplifica notevolmente la procedura e assicura che la tutela giuridica del modello non si fermi ai confini nazionali. Aziende e designer beneficiano così di una modalità efficiente ed economica per tutelare i propri diritti a livello globale.

Tutela unificata dei modelli UE tramite il Regolamento sul disegno comunitario (GGV)

All’interno dell’Unione Europea, il Regolamento sul disegno comunitario (GGV) assicura una tutela uniforme dei modelli in tutti gli Stati membri. Grazie alla registrazione centralizzata presso l’EUIPO, i titolari di modelli ottengono con una sola procedura una protezione estesa in tutta l’UE. Ciò rafforza la posizione dei titolari di diritti e facilita l’applicazione delle loro rivendicazioni in caso di violazioni.

La cooperazione internazionale nella lotta alle violazioni dei diritti sui modelli assume un’importanza crescente. In particolare, le autorità doganali svolgono un ruolo decisivo nel bloccare prodotti falsificati o contraffatti alle frontiere. Possono sequestrare merci sospette e supportare efficacemente la tutela del modello. Per i titolari di modello è pertanto consigliabile depositare i propri diritti anche presso le autorità doganali per poter intervenire rapidamente in caso di necessità.

Questioni complesse e consulenza legale nel diritto internazionale dei modelli

L’applicazione della legge sui modelli a fattispecie internazionali pone tuttavia particolari sfide per imprese e titolari di diritti. Diverse normative nazionali, accordi internazionali e giurisprudenza devono essere attentamente considerate per non compromettere la tutela del proprio modello. In particolare nelle controversie transfrontaliere è importante conoscere esattamente le rispettive norme e procedure.

Data la complessità del diritto internazionale dei modelli, è consigliabile ricorrere tempestivamente a una consulenza legale qualificata. Un avvocato esperto o un consulente in brevetti può aiutare a sviluppare la strategia di tutela ottimale, coordinare la registrazione nei Paesi rilevanti e adottare le misure adeguate in caso di violazioni.

Conclusione: la tutela mondiale dei modelli come vantaggio competitivo

In generale si può constatare che la tutela internazionale dei modelli è parte essenziale di una strategia di innovazione e commercializzazione di successo. Grazie all’utilizzo mirato delle possibilità offerte dalla legge sui modelli, dalle registrazioni internazionali e dalla collaborazione con le autorità, i titolari di modelli possono far valere i propri diritti a livello globale e proteggere duraturamente le proprie creazioni.

MTR Legal Rechtsanwälte offre consulenza nel diritto dei modelli e in altri ambiti del diritto della proprietà industriale.

Non esitate a contattarci!

Sentenza della Corte d’Appello di Francoforte dell’8 luglio 2025 – Causa n. 14 U 193/23

Sentenza della Corte di Giustizia UE dell’8 maggio 2025 – Causa C-581/23

Al centro della procedura dinanzi alla Corte federale di giustizia vi era la questione se a una contea sia consentito pubblicare, tramite il proprio portale internet, annunci di lavoro di aziende private senza riscuotere un corrispettivo. Il punto di partenza era il ricorso di un editore di giornali che riteneva compromessa, da tale offerta, la propria libertà di attività economica. L’editore ha sostenuto che l’offerta digitale gratuita della contea metteva a rischio la funzionalità della stampa libera e rappresentava un’ingerenza sleale nel mercato.

Valutazione dell’ammissibilità delle offerte informative comunali

Imparzialità dello Stato e compiti della stampa

La Corte federale di giustizia ha chiarito che gli attori statali e comunali sono, in linea di principio, tenuti a mantenersi in posizione di riserva nel campo della diffusione di informazioni, qualora esista un mercato della stampa privata sufficientemente funzionante. Questa cosiddetta imparzialità dello Stato rispetto alla stampa è concepita come obbligo costituzionale, al fine di consentire alla stampa di svolgere la propria funzione di controllo indipendente. In tale contesto, la Corte ha sottolineato che un comune non ha il compito di fornire informazioni generali di natura commerciale o imprenditoriale, qualora tale funzione sia già assolta, ad esempio, dai quotidiani.

Pubblicazione di annunci di lavoro aziendali

La pubblicazione gratuita di un mercato del lavoro digitale da parte della contea sul proprio sito web ha, secondo la Corte, superato i limiti consentiti all’attività d’informazione pubblica. Secondo la sentenza, la presentazione di annunci di lavoro di imprese private non rientra tra gli obblighi informativi comunali riconducibili ai servizi pubblici essenziali, bensì attiene principalmente a interessi economici che sono tipicamente di competenza della stampa. La pubblicazione gratuita di tali annunci è stata quindi considerata una lesione indebita della concorrenza ai sensi del diritto della concorrenza.

Implicazioni per il mercato della stampa e il diritto della concorrenza

La decisione della Corte federale di giustizia è di rilievo fondamentale per la delimitazione tra offerte informative statali e private. È stato confermato che le istituzioni pubbliche non possono competere direttamente con attori economici privati nel settore dei media laddove ciò alteri l’equilibrio della stampa. Alle aziende mediatiche private rimane così riconosciuto uno spazio di tutela legale che dovrebbe garantire la concorrenza e l’indipendenza dell’attività giornalistica.

Indicazioni ulteriori

La sentenza della Corte federale di giustizia (n. I ZR 142/23, pubblicata il 25 ottobre 2024) chiarisce i requisiti per la separazione tra interessi informativi statali e privati e fornisce orientamento sul conflitto tra comunicazione istituzionale comunale e stampa libera. I responsabili e gestori di piattaforme informative comunali dovranno in futuro osservare attentamente i confini delle proprie possibilità di azione ammissibili, soprattutto in riferimento ad attività economiche quali la pubblicazione di annunci di lavoro. Inoltre, in casi simili, resta da attendere l’ulteriore evoluzione della giurisprudenza.

MTR Legal Rechtsanwälte vanta un’esperienza approfondita nella valutazione giuridica dei comportamenti di mercato di enti pubblici e imprese mediatiche private. Per ulteriori quesiti sulla separazione tra comunicazione pubblica e privata, nonché sul rispetto delle norme in materia di concorrenza, siamo a vostra disposizione nell’area Consulenza legale in diritto della concorrenza.

Con ordinanza del 22 dicembre 2023 (n. 2 W 56/23) l’Oberlandesgericht di Francoforte ha chiarito che la città di Wiesbaden è autorizzata ad affidare l’organizzazione di una festa di Capodanno al Kurhaus ad un operatore esterno, con coinvolgimento di servizi di ristorazione. La questione centrale era se l’assegnazione a una società esterna fosse compatibile con gli obblighi contrattuali derivanti dal rapporto di affitto esistente.

Contesto della vicenda

Kurhaus Wiesbaden GmbH è in qualità di affittuaria responsabile della gestione del Kurhaus. Un’impresa privata, titolare di un contratto di affitto con il Comune, ha contestato la festa di Capodanno programmata nel Kurhaus. Le critiche riguardavano in particolare il fatto che i servizi di ristorazione non dovessero essere forniti direttamente dall’affittuaria, bensì sotto responsabilità organizzativa di un terzo indipendente. L’affittuaria vi ha visto una violazione del proprio diritto contrattuale all’esclusività per i servizi gastronomici nel Kurhaus.

Controversia legale e decisione delle istanze

Istanza della parte resistente

Il contratto di affitto contiene una clausola secondo cui l’affittuaria ha in linea di principio il diritto esclusivo di offrire servizi gastronomici nel Kurhaus. L’impresa privata ha cercato di far valere tale clausola mediante procedura d’urgenza, per impedire lo svolgimento della festa di Capodanno da parte di terzi.

Motivazioni della decisione dell’Oberlandesgericht

L’OLG Francoforte ha accolto la tesi del Comune e respinto la richiesta. Secondo il Tribunale, la tutela contrattuale dell’affittuaria non comprende ogni attività di ristorazione svolta da terzi. In particolare, nei casi di manifestazioni autonome in cui la componente centrale non è solamente la somministrazione di cibo e bevande, ma l’organizzazione complessiva dell’evento, anche con contenuti culturali e sociali, la città di Wiesbaden mantiene un margine di discrezionalità.

Il Tribunale ha rilevato che l’evento di Capodanno oggetto della presente fattispecie costituisce una manifestazione autonoma che può essere realizzata da un organizzatore esterno. Il semplice fatto che nell’ambito di tale festa vengano offerti anche servizi gastronomici non comporta necessariamente una violazione dei diritti di esclusiva previsti dal contratto di affitto.

Conseguenze e sviluppi futuri

L’Oberlandesgericht ha confermato che anche in futuro la città di Wiesbaden può affidare a terzi l’organizzazione di eventi che, nel loro insieme, vanno oltre la mera offerta gastronomica. La decisione contribuisce a chiarire la distinzione tra i classici rapporti contrattuali di affitto per servizi di ristorazione e una organizzazione autonoma di eventi.

Poiché le decisioni in sede cautelare sono sempre subordinate a un accertamento definitivo nel procedimento di merito, la questione non è ancora definitivamente conclusa (Fonte: OLG Frankfurt am Main, ordinanza del 22.12.2023, n. 2 W 56/23).

Domande sullo svolgimento di eventi esterni nell’ambito dei contratti di affitto

La valutazione dettagliata dell’OLG Francoforte mostra la complessità delle questioni giuridiche riguardanti l’inquadramento di servizi per eventi e gastronomia all’interno di contratti di affitto esistenti. Aziende e organizzatori, in presenza di tali decisioni, dovrebbero esaminare con attenzione diritti e doveri in caso di scenari contrattuali complessi. Per ulteriori chiarimenti sulla redazione e l’esecuzione di diritti contrattuali si raccomanda una consulenza legale specializzata in diritto contrattuale presso studi come MTR Legal. Ulteriori informazioni: Consulenza legale in diritto contrattuale.

La Corte federale di giustizia tedesca (BGH) si è recentemente occupata nuovamente della questione della tutela del diritto d’autore sulle sequenze musicali. Al centro della vicenda vi è la ripresa di una sequenza sonora da una composizione del noto gruppo musicale Kraftwerk, diventata oggetto di riutilizzo artistico (“campionamento”) ad opera di terzi. Questo fatto comporta una verifica fondamentale sulle condizioni e sui limiti entro cui è consentito l’utilizzo di elementi di opere altrui.

Valutazione giuridica della ripresa di sequenze sonore altrui

Problematica centrale dell’utilizzo senza autorizzazione

Nella procedura emerge chiaramente il conflitto tra la tutela della proprietà intellettuale e la libertà artistica. È particolarmente rilevante determinare se una breve sequenza sonora – come nel caso in esame – resti oggetto di diritti esclusivi dell’autore oppure se la sua ripresa nell’ambito di creazioni proprie possa essere ammessa senza un consenso espresso.

Nozione di “pastiche” nel diritto dell’Unione

Di importanza centrale è l’interpretazione della nozione di “pastiche” ai sensi dell’art. 5 paragrafo 3 lettera k) della Direttiva sul diritto d’autore (2001/29/CE). Il termine non è ancora stato definito chiaramente a livello unionale e pone molteplici questioni interpretative, di grande rilievo pratico. In tale contesto, la BGH ha sospeso la procedura e ha sottoposto alla Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE) diverse questioni relative all’ambito di applicazione del pastiche per una decisione pregiudiziale.

Quesiti pregiudiziali alla Corte di giustizia europea

In particolare, la BGH chiede come debba essere interpretata la nozione di “pastiche” nell’ambito delle limitazioni sul diritto d’autore a livello unionale e quali criteri debbano essere applicati per consentire la ripresa di parti di opere altrui. Un chiarimento appare necessario soprattutto perché l’interpretazione della nozione varia tra gli Stati membri e la distinzione rispetto ad altre eccezioni – come la citazione o la parodia – non sempre è netta.

Nell’ambito della controversa ripresa delle sequenze sonore, sarà quindi determinante per le parti e per le decisioni successive quali criteri la CGUE stabilirà per distinguere il pastiche da altre eccezioni previste dal diritto d’autore, e se verranno formulati presupposti specifici per l’imitazione artistica e la gestione di opere preesistenti.

Ripercussioni per la prassi e ulteriore evoluzione della procedura

Fino alla decisione della CGUE resta incerto se e in quale misura l’utilizzo di parti di musica altrui senza consenso sia legalmente consentito. L’esito della procedura fornirà importanti punti di riferimento anche per le future modalità di creazione e utilizzo in ambito musicale. Occorre tener conto della presunzione di innocenza e della procedura in corso: valutazioni definitive sulla situazione giuridica resteranno aperte fino alla decisione definitiva (Fonte: urteile.news).

Per aziende, investitori e titolari di patrimoni che si trovano ad affrontare questioni di diritto d’autore, è consigliabile, considerata la complessa evoluzione del diritto d’autore europeo, un’attenta valutazione della situazione concreta e giuridica. MTR Legal Rechtsanwälte vanta una vasta esperienza nell’assistenza in tutti i settori della tutela della proprietà intellettuale ed è a disposizione per fornire consulenza qualificata. Per ulteriori informazioni, visita la nostra pagina dedicata alla consulenza legale in diritto d’autore.

L’attribuzione di violazioni dei diritti d’autore tramite una connessione Internet è regolarmente oggetto di controversie giudiziarie. Un caso degno di nota davanti al Tribunale di Stoccarda (numero di protocollo 3 C 2844/20) evidenzia i limiti dell’obbligo secondario di esposizione dei fatti per il titolare della connessione che viene chiamato in causa per una presunta violazione dei diritti d’autore. La decisione del tribunale è stata pubblicata il 6 gennaio 2021 (Fonte: urteile.news).

Requisiti per l’esposizione dei fatti da parte del titolare della connessione

Estensione dell’obbligo secondario di esposizione dei fatti

Se il titolare di una connessione Internet viene chiamato a rispondere come autore di una presunta violazione del diritto d’autore con richiesta di cessazione e/o risarcimento, su di lui grava il cosiddetto obbligo secondario di esposizione dei fatti. Tale obbligo impone di presentare in modo verificabile se e quali altre persone possano essere considerate responsabili della violazione. Il tribunale ha chiarito che l’obbligo trova il suo limite laddove il titolare non dispone di informazioni ulteriori e ragionevolmente esigibili sull’effettivo responsabile della violazione.

Nessun obbligo di individuare indirizzi notificabili

Il tribunale di primo grado precisa che il titolare della connessione non è giuridicamente né di fatto obbligato a individuare l’indirizzo notificabile di un potenziale autore alternativo, qualora non ne sia a conoscenza. L’apprezzamento del tribunale si fonda sul principio che l’obbligo secondario di esposizione non costituisce un dovere di indagine, ma impone soltanto la comunicazione delle eventuali informazioni di cui si è già a conoscenza.

Ripartizione dell’onere della prova nel diritto d’autore

Non giustificabilità di un obbligo di collaborazione più ampio

La decisione sottolinea che, in linea di principio, non spetta al titolare della connessione chiamato in causa effettuare ricerche che vadano oltre una semplice indicazione nominale, ad esempio per chiarire l’attuale indirizzo di residenza di terzi eventualmente responsabili. Un simile obbligo d’indagine non trova alcun fondamento giuridico e minerebbe in modo inammissibile il principio della presunzione di innocenza.

Impatto per la difesa legale

La situazione giuridica attuale prevede che il ricorrente – ad esempio il titolare dei diritti – debba continuare a dimostrare che il titolare della connessione sia in concreto considerabile autore oppure dimostrare in modo plausibile che la violazione rivendicata sia a lui attribuibile. Il solo fatto che non sia stato fornito un indirizzo notificabile di soggetti terzi coinvolti non comporta una responsabilità estesa del titolare della connessione.

Rilevanza nei procedimenti con più possibili autori

Se oltre al titolare della connessione sono coinvolte altre persone che hanno accesso alla rete, ad esempio familiari o coinquilini, l’obbligo secondario di esposizione del titolare si limita a segnalare quelle circostanze che gli sono conosciute o ragionevolmente conoscibili. Indirizzi sconosciuti non devono essere reperiti o comunicati, a condizione che non siano noti al titolare della connessione.

Conclusione

Il chiarimento giudiziario evita un onere eccessivo per il titolare nel contesto delle controversie civili in materia di diritto d’autore e garantisce il necessario equilibrio tra gli interessi dei titolari dei diritti e quelli degli utenti privati o aziendali della connessione. Nei procedimenti con più possibili autori si raccomanda comunque una presentazione precisa e adeguata alle circostanze per minimizzare i rischi.

Per ulteriori questioni relative alla responsabilità nell’ambito dell’utilizzo delle connessioni Internet o in caso di dubbi sull’obbligo secondario di esposizione nel processo civile, consigliamo di chiedere una consulenza legale approfondita. MTR Legal Rechtsanwälte offre assistenza dettagliata per tutti gli aspetti della conduzione del processo. Ulteriori informazioni sono disponibili su Conduzione del processo.

Con sentenza del 09.11.2023 (Az. 12 O 4127/23), il Tribunale di Monaco I ha stabilito che Sky Deutschland non ha implementato in modo sufficiente le disposizioni di legge per garantire una procedura di disdetta semplice e trasparente. La progettazione del pulsante di disdetta sulla piattaforma online di Sky è stata giudicata non conforme ai requisiti del Codice Civile tedesco.

Contesto della normativa legale

A tutela degli interessi dei consumatori, la legge all’articolo 312k BGB prevede che i fornitori che consentono la stipula di contratti a lungo termine tramite processi commerciali elettronici debbano mettere a disposizione un meccanismo di recesso chiaramente identificato sotto forma di un pulsante di disdetta. Lo scopo di tale disposizione è consentire ad abbonati o utenti di terminare i rapporti contrattuali in modo semplice e immediato.

Progettazione del processo di disdetta presso Sky

Progettazione e procedura sulla piattaforma

Al centro della controversia vi era la concreta progettazione del sito web di Sky. Nonostante fosse presente un pulsante di disdetta online, questo non guidava l’utente direttamente attraverso una procedura di disdetta chiara e comprensibile, ma lo reindirizzava inizialmente a un modulo di registrazione preliminare. Solo dopo l’inserimento dei dati personali e altri passaggi di navigazione era possibile dichiarare definitivamente la disdetta.

Valutazione del tribunale

Il Tribunale di Monaco I ha stabilito che tali ostacoli tecnici e organizzativi rendono l’accesso alla risoluzione del contratto indebitamente complicato. In particolare, la necessità di compilare un modulo separato, secondo il tribunale, contravviene all’obiettivo di tutela perseguito dall’articolo 312k BGB. I consumatori, di fatto, vengono ostacolati nella possibilità di risolvere i contratti in modo semplice.

Implicazioni giuridiche della decisione

Significato per i fornitori di servizi online

I requisiti vincolanti relativi al pulsante di disdetta sono stati nuovamente sottolineati dalla camera. Secondo il tribunale, è necessario garantire che la risoluzione del contratto possa avvenire per via digitale senza passaggi intermedi inutili o informazioni obbligatorie aggiuntive. Una violazione di tali requisiti può essere considerata una discriminazione ingiustificata nei confronti degli utenti e pertanto una pratica anticoncorrenziale.

Posizione di Sky Deutschland nella procedura

Si segnala che contro la decisione sono possibili ricorsi legali e, al momento della pubblicazione, la procedura non dovrebbe essere considerata definitiva. Le informazioni sulla situazione fattuale e giuridica vengono pertanto fornite salvo eventuali decisioni giudiziarie definitive. Fonte: LG München I, sentenza del 09.11.2023, Az. 12 O 4127/23, urteile.news.

Conclusione e indicazione di consulenza

La decisione evidenzia la rilevanza della trasparenza dei processi digitali di disdetta e sottolinea che le aziende devono rispettare pienamente le relative prescrizioni di legge. Per le aziende e gli operatori di piattaforme ne derivano obblighi essenziali per quanto riguarda la gestione degli utenti e le modalità di risoluzione dei contratti.

Per aziende o responsabili che abbiano necessità di agire o domande sulla progettazione dei meccanismi digitali di risoluzione contrattuale, è opportuno avvalersi di un supporto professionale nel diritto IT. Informazioni supplementari e assistenza personalizzata sono offerte da MTR Legal nella sezione Consulenza legale in diritto IT.

L’utilizzo di brani musicali come sottofondo acustico nei propri post su Instagram è ormai un mezzo comune per molte aziende e organizzazioni al fine di aumentare la visibilità e comunicare il proprio brand. Tuttavia, recentemente si moltiplicano le segnalazioni secondo cui i titolari dei diritti, tramite rappresentanti legali per la tutela dei diritti connessi, inviano diffide a profili aziendali per l’apparente utilizzo non autorizzato di opere musicali nel contesto commerciale.

Contesto: requisiti in materia di diritto d’autore e licenze

Condizioni d’uso nel settore B2B

Su Instagram è disponibile una vasta selezione di brani musicali tramite la funzione “adesivo musicale”. Tuttavia, occorre considerare che i contratti di licenza previsti coprono generalmente solo l’uso personale e non commerciale dei brani. L’utilizzo commerciale – ad esempio da parte di aziende o liberi professionisti che promuovono i propri servizi – richiede di norma una licenza specifica. In mancanza di tali diritti, l’aggiunta di musica ai propri contenuti pubblicitari può essere considerata una violazione dei diritti degli autori e dei titolari dei diritti connessi.

Azioni legali dei titolari dei diritti

Recentemente, le agenzie preposte alla tutela dei diritti stanno facendo sempre più frequentemente valere pretese contro aziende che hanno integrato musica protetta nei propri profili social. Le lettere di diffida includono di norma la richiesta di una dichiarazione di cessazione (penalizzata in caso di violazione), il risarcimento dei danni e il rimborso delle spese legali sostenute. Le prove vengono documentate tramite post salvati o archiviati.

Particolarità per aziende e fornitori di servizi

Nessuna copertura tramite licenza standard

L’idea che i meccanismi di selezione presenti nell’app di Instagram costituiscano un’autorizzazione generale all’uso commerciale è secondo le valutazioni attuali generalmente errata. La licenza standard non copre l’utilizzo a fini pubblicitari e di marketing su account gestiti con finalità commerciali. Da ciò deriva una maggiore incertezza giuridica per le aziende che utilizzano contenuti musicali senza l’acquisto specifico dei diritti.

Conseguenze delle diffide e procedimenti in corso

I destinatari di tali diffide si trovano spesso di fronte a richieste considerevoli. In alcuni casi, gli utenti interessati si oppongono legalmente alle pretese avanzate. Secondo fonti pubbliche (ad esempio su juraforum.de, dati alla pubblicazione dell’articolo, fonte) alcuni procedimenti sono ancora in corso; vale in ogni caso la presunzione di innocenza per le parti coinvolte. Fino all’emissione di decisioni definitive, permane incertezza giuridica circa l’estensione delle licenze della piattaforma.

Considerazioni preventive per le aziende nell’ambiente digitale

Alla luce della situazione giuridica attuale e della crescente rigidità nell’applicazione dei diritti sulle piattaforme come Instagram, è ancora più importante verificare scrupolosamente i diritti d’uso dei contenuti multimediali integrati. Aziende e organizzazioni devono tenersi costantemente aggiornate sugli sviluppi rilevanti in materia legale e adottare strutture adeguate e conformi per la presenza sui social media.

Chi si trova di fronte a situazioni analoghe o a diffide, oppure ha dubbi sull’utilizzo di contenuti protetti dal diritto d’autore, dovrebbe valutare il ricorso a una qualificata assistenza legale in caso di questioni complesse, per tutelare i propri interessi. Ulteriori informazioni e supporto in materia di tutela di contenuti musicali e multimediali sono disponibili al seguente link per la consulenza legale in diritto della proprietà intellettuale presso MTR Legal Rechtsanwälte.

L’autogestione rappresenta una particolare modalità della procedura d’insolvenza in cui il debitore mantiene la possibilità di gestire autonomamente l’attività della propria impresa durante la procedura d’insolvenza. A differenza della procedura ordinaria d’insolvenza, nella quale di norma viene nominato un curatore fallimentare con ampi diritti e doveri, nella procedura di autogestione la direzione dell’azienda conserva le principali facoltà decisionali. In questo modo, l’autogestione offre soprattutto alle imprese uno spazio di manovra per gestire in autonomia misure di ristrutturazione.

Basi legali e requisiti di ammissibilità

La possibilità dell’autogestione si basa sulle disposizioni della legge fallimentare tedesca (InsO). Ai sensi del § 270 InsO, il tribunale fallimentare può disporre l’autogestione, purché non vi siano circostanze che facciano temere una compromissione degli interessi dei creditori. Il tribunale è comunque tenuto a esaminare accuratamente, caso per caso, i requisiti e i potenziali rischi.

La disposizione dell’autogestione richiede generalmente una domanda del debitore. Il tribunale può accogliere tale domanda se è prevedibile una corretta gestione continuativa e non vi sono elementi concreti per un abuso o un pericolo per gli interessi dei creditori.

Vantaggi dell’autogestione rispetto alla procedura d’insolvenza ordinaria

Mantenimento delle strutture decisionali imprenditoriali

Una caratteristica centrale dell’autogestione è la continuazione della funzione direttiva da parte della precedente direzione. Ciò consente di sfruttare il know-how già presente nell’azienda durante la crisi e di garantire la capacità d’azione. La direzione dell’impresa può adeguare misure operative e strategiche all’andamento dinamico della procedura senza dover dipendere dal consenso di un curatore esterno.

Possibilità di una ristrutturazione attiva

L’autogestione favorisce strategie di ristrutturazione sostenibili. Nel contesto della procedura, l’azienda può ad esempio adeguare rapporti giuridici esistenti e, con il supporto del commissario giudiziale, sviluppare una soluzione di piano d’insolvenza su misura per gli interessi aziendali. L’assemblea dei creditori mantiene un ruolo centrale e assicura la tutela dei diritti dei creditori.

Facilitare le possibilità di risanamento

In combinazione con il regime speciale della procedura di protezione secondo il § 270b InsO, l’autogestione aumenta le possibilità di un risanamento aziendale di successo. La permanenza delle strutture direzionali esistenti consente di unire gli effetti positivi dell’insolvenza — come la possibilità di adeguare rapporti obbligatori continuativi — con i vantaggi di una maggiore autonomia. Un dialogo trasparente con creditori e partner commerciali può inoltre rafforzare la fiducia nell’azienda.

Rafforzamento della tutela dei creditori tramite il commissario giudiziale

Sebbene la direzione dell’azienda mantenga i propri poteri nell’autogestione, essa è soggetta al controllo di un commissario nominato dal tribunale. Questo commissario garantisce il rispetto dei requisiti legali e tutela gli interessi dell’insieme dei creditori. Sebbene la responsabilità della gestione della procedura rimanga al debitore, il controllo esterno assicura una maggiore protezione degli interessi dei creditori.

Valutazione dell’autogestione nel contesto dell’insolvenza

La decisione di optare per l’autogestione nella procedura d’insolvenza richiede un’attenta valutazione della situazione specifica dell’impresa. L’autonomia residua della direzione aziendale offre ampie potenzialità, la cui concreta attuazione dipende da molteplici fattori giuridici ed economici. Proprio in ambito aziendale, l’autogestione costituisce uno strumento con molteplici possibilità di configurazione, in cui al centro si trova l’equilibrio tra continuità, risanamento e tutela dei creditori.

Per ulteriori informazioni sull’autogestione e sulle sue implicazioni — soprattutto in presenza di requisiti specifici di diritto societario o di settore — si consiglia di avvalersi di un supporto professionale. Una consulenza legale individuale in diritto fallimentare da parte di MTR Legal può aiutare a esaminare sistematicamente le opzioni e le condizioni legali, nonché a valutarle con competenza. Informazioni aggiuntive sono disponibili alla pagina Consulenza legale in diritto fallimentare.

Nel contesto dell’uso continuativo di terreni nell’ambito di rapporti di diritto di superficie, la questione dell’obbligo di manutenzione riveste un ruolo centrale. Secondo la recente sentenza della Corte Federale di Giustizia (BGH) del 31 gennaio 2024 (Az. V ZR 21/24), è stato stabilito che il diritto del proprietario del terreno alla corretta manutenzione della struttura edilizia da parte del titolare del diritto di superficie non è soggetto ad alcun regime di prescrizione.

Continuità dell’obbligo

L’elemento centrale della sentenza consiste nel fatto che l’obbligo di riparazione e manutenzione rappresenta un dovere accessorio continuativo nel quadro del diritto di superficie. Esso mira a garantire un utilizzo corretto del fondo per tutta la durata del rapporto di diritto di superficie. Una violazione di tale obbligo da parte del titolare del diritto di superficie non fa sorgere un singolo diritto autonomamente prescrivibile, ma dà luogo ad un diritto permanente e ricorrente del proprietario del terreno all’adempimento delle obbligazioni di manutenzione.

Nessuna prescrizione dei singoli diritti all’adempimento

Distinzione dai diritti al risarcimento

La Corte Federale di Giustizia ha chiarito che solo i diritti volti al risarcimento danni derivanti da violazioni di obblighi del titolare del diritto di superficie sono soggetti alla prescrizione ordinaria. I diritti relativi all’adempimento dell’obbligo di manutenzione rappresentano, invece, un obbligo di durata e non sono soggetti a prescrizione autonoma. Il proprietario può quindi esigere l’attuazione delle misure di manutenzione mancanti anche durante il diritto di superficie in corso, senza che gli possa essere opposta la prescrizione.

Implicazioni per la redazione contrattuale

Questa decisione assume particolare rilevanza nella redazione dei contratti di diritto di superficie. Le parti sono tenute a considerare la natura continuativa dell’obbligo di manutenzione nella formulazione delle relative clausole. Occorre tener presente che il titolare del diritto di superficie resta obbligato, anche a distanza di molto tempo dalla stipula del contratto, ad adottare tutte le misure necessarie per mantenere la costruzione nelle condizioni previste dal contratto.

Conseguenze pratiche per proprietari e titolari di diritto di superficie

Validità dell’obbligo di manutenzione

La decisione del tribunale evidenzia che il proprietario del terreno non deve temere alcuna scadenza per far valere le misure di manutenzione. Danni già verificatisi o omissioni non fanno sorgere un diritto soggetto a termine breve. Il titolare del diritto di superficie resta quindi vincolato per tutta la durata del contratto ad adempiere costantemente a tutti gli obblighi di manutenzione.

Per i rapporti di diritto di superficie in corso o futuri ne consegue una maggiore attenzione all’adempimento costante degli obblighi contrattuali di conservazione – sia nell’interesse di un concetto di utilizzo funzionante sia per la salvaguardia del valore del fondo e dell’edificio realizzato.

Per imprese, investitori e privati facoltosi che hanno domande sui doveri di manutenzione e sulla loro applicazione nel diritto di superficie, si consiglia una consulenza legale individuale. Tramite la nostra pagina relativa alla consulenza legale in diritto immobiliare, i referenti di MTR Legal Avvocati sono a vostra disposizione.

La garanzia di accesso agli atti è un diritto procedurale centrale che spetta a tutte le parti coinvolte per la preparazione della causa o della difesa. Tuttavia, durante la pandemia di COVID-19 sorgono particolari difficoltà per la concreta attuazione dell’accesso agli atti in loco. Ciò è evidenziato da una decisione della Corte d’Appello di Francoforte sul Meno (n. 21 W 137/20), che ha affrontato il tema della ragionevolezza dell’accesso agli atti in un piccolo locale seminterrato durante la pandemia.

Condizioni quadro dell’accesso agli atti

Situazione degli spazi

Nel procedimento in questione, a una parte è stato concesso l’accesso agli atti esclusivamente in un locale seminterrato di circa 13 metri quadrati. Non sono state offerte ulteriori alternative, come l’invio degli atti o la fornitura di copie digitali. Le condizioni degli spazi consentivano solo in misura molto limitata il rispetto delle distanze richieste dalle norme di protezione dal contagio vigenti.

Norme igieniche e tutela della salute

Allo stesso tempo, erano in primo piano le disposizioni vigenti al momento della decisione per la protezione dalle infezioni. La Corte d’Appello ha esaminato in che misura l’obbligo di garantire l’accesso agli atti sia compatibile con le esigenze di tutela della salute. Secondo il giudizio della Corte, dimensioni e ubicazione del locale seminterrato non offrivano una protezione sufficiente per ridurre il rischio di infezione.

Valutazione della Corte d’Appello di Francoforte sul Meno

La Corte d’Appello ha chiarito che l’obbligo di mettere a disposizione l’accesso agli atti non può essere sospeso. Ciononostante, l’accesso agli atti deve avvenire in condizioni ragionevoli. Un riferimento permanente a locali angusti e male areati senza considerare gli interessi legati alla tutela della salute in pandemia non è accettabile. In particolare, alla luce delle misure protettive necessarie, dev’essere richiesta una modifica delle modalità di accesso agli atti.

La Corte ha sottolineato che l’effettiva tutela giurisdizionale deve essere sempre valutata anche in base al principio di proporzionalità e alla cura per la salute dei partecipanti. L’obbligo di attenersi strettamente alle condizioni reali dei luoghi di discussione e accesso agli atti deve quindi, eccezionalmente in situazioni pandemiche, essere oggetto di un’attenta ponderazione.

Conseguenze per le parti del procedimento

La decisione del tribunale evidenzia che una mera messa a disposizione degli atti in condizioni spaziali inadeguate non è sufficiente. Soprattutto quando i requisiti generali della pandemia non possono essere rispettati a causa delle condizioni degli spazi, il diritto di accesso agli atti è compromesso. Le parti del procedimento mantengono in tali circostanze il diritto di pretendere modalità alternative per l’accesso agli atti.

Prospettive e rilevanza giuridica

La decisione della Corte d’Appello di Francoforte sul Meno sottolinea l’importanza di una gestione adeguata alle circostanze dell’obbligo di accesso agli atti in situazioni straordinarie. Il rispetto della tutela della salute rappresenta una componente essenziale per salvaguardare le posizioni processuali e l’accesso al tribunale, senza trascurare gli interessi legittimi delle parti coinvolte (Ordinanza del 19.11.2020, n. 21 W 137/20).

Per aziende, investitori e privati facoltosi che, nel contesto di controversie commerciali o societarie, si trovano ad affrontare sfide simili nell’accesso agli atti, possono sorgere molteplici questioni riguardanti la corretta strutturazione procedurale. In caso di necessità di ulteriori informazioni, il nostro studio può offrire nell’ambito di una consulenza legale individuale in diritto commerciale dei punti di riferimento per una verifica orientata alla soluzione.

Con decisione del 27 maggio 2005, il Tribunale di Düsseldorf ha stabilito che gli ex amministratori della Messe Düsseldorf non sono personalmente responsabili per le perdite societarie registrate nell’esercizio di riferimento. L’azione legale contro i precedenti membri degli organi statutari è stata quindi respinta (numero di riferimento: 39 O 73/04).

Contesto del procedimento

La sentenza si basava sulla domanda della Messe Düsseldorf, in qualità di società, contro i suoi ex amministratori. La società richiedeva un risarcimento danni di notevole entità, collegato alle perdite di bilancio relative al periodo in oggetto. Secondo la società, gli ex amministratori avrebbero violato i loro obblighi in qualità di membri dell’organo direttivo, causando così un danno finanziario.

Esame della responsabilità dell’organo

Al centro della questione vi era se, nel caso specifico, sussistesse la responsabilità degli ex amministratori ai sensi dell’art. 43, comma 2, della GmbHG. Il tribunale ha valutato i doveri di diligenza degli amministratori, in particolare riguardo agli obblighi di controllo e sorveglianza, nonché la necessità di adottare misure adeguate per evitare danni patrimoniali alla società. Tra i compiti dell’amministratore rientrano la gestione dell’impresa secondo i principi della corretta amministrazione e la tutela del patrimonio sociale.

Decisione del Tribunale di Düsseldorf

Il tribunale ha escluso una violazione degli obblighi da parte degli ex amministratori. Non è stato possibile rilevare che avessero violato i propri doveri di diligenza in relazione alle perdite aziendali emergenti dal bilancio annuale o che avessero omesso di compiere azioni necessarie. Secondo il giudizio del tribunale, l’operato dei membri dell’organo era coperto dal margine di discrezionalità imprenditoriale (c.d. “Business Judgment Rule”). Inoltre, dal punto di vista del tribunale, non vi erano elementi concreti che potessero fondare una responsabilità personale. Pertanto, l’azione è stata respinta.

Significato della sentenza per i membri degli organi di società di capitali

La decisione sottolinea come non ogni sviluppo economico negativo o perdita di bilancio comporti automaticamente la responsabilità della direzione societaria. Resta sempre necessario accertare una violazione di obblighi da cui derivi un danno quantificabile. I tribunali effettuano al riguardo un esame differenziato dei fatti sottostanti e dei doveri di diligenza richiesti.

Per le società e i membri degli organi statutari, è opportuno verificare e documentare costantemente le strutture interne e i processi decisionali nel rispetto dei requisiti normativi, al fine di affrontare in modo mirato i rischi di responsabilità.

Per ulteriori questioni giuridiche relative alla responsabilità degli organi e alle responsabilità nel diritto societario, il team di MTR Legal è lieto di offrirsi come interlocutore. Ulteriori informazioni sono disponibili su Consulenza legale nel diritto societario.

Secondo una recente decisione dell’Oberlandesgericht Bamberg (n. 2 UF 14/18), i figli minorenni hanno diritto permanente a che il genitore obbligato al mantenimento costituisca un titolo di mantenimento senza limiti di tempo. La sentenza rafforza così l’importanza di un titolo illimitato per garantire il versamento degli alimenti ai minorenni.

Contesto della causa

Nel caso di specie, il rappresentante legale di un figlio minorenne chiedeva il rilascio di un titolo di mantenimento senza limitazione temporale contro il genitore obbligato al pagamento. Il genitore in questione aveva già riconosciuto un importo dinamico di mantenimento, ma solo per un periodo limitato, sostenendo che il titolo dovesse valere solo fino al raggiungimento della maggiore età del figlio. La controparte, invece, sosteneva che vi fosse un interesse continuativo e tutelabile a un titolo illimitato.

Decisione dell’Oberlandesgericht

L’OLG Bamberg ha accolto la richiesta del figlio e ha espressamente riconosciuto il suo diritto a un titolo illimitato. Il tribunale ha chiarito che una limitazione del titolo fino al presumibile compimento dei 18 anni non soddisfa i requisiti di legge. Un titolo di mantenimento serve a tutelare diritti futuri, anche se non è prevedibile nel dettaglio se l’obbligo di mantenimento debba proseguire dopo la maggiore età.

Un titolo limitato può essere giustificato solo in casi particolari, quando il diritto al mantenimento viene meno con sicurezza al compimento della maggiore età. Tuttavia, ciò è da presumersi solo in circostanze eccezionali, che nel caso specifico non ricorrevano.

Motivazione del diritto permanente

L’OLG Bamberg ha rilevato che la protezione del figlio minorenne, particolarmente bisognoso di mantenimento, ha priorità. Un titolo di mantenimento limitato comporta per il minore il rischio di dover richiedere un nuovo titolo dopo la scadenza, con notevoli incertezze giuridiche e pratiche. Nell’interesse di una sicura tutela dei diritti di mantenimento, solo un titolo illimitato è conforme al benessere del minore.

Il tribunale ha inoltre sottolineato che il debitore non subisce svantaggi, poiché un’eventuale modifica o revoca del titolo resta possibile tramite procedura di modifica, ad esempio in caso di cambiamenti sostanziali nelle circostanze di fatto o di diritto.

Significato per la prassi

La sentenza sottolinea l’importanza dei titoli di mantenimento illimitati per la tutela permanente dei diritti di mantenimento dei minori e pone criteri rigorosi per l’ammissibilità dei titoli limitati nel diritto degli alimenti per figli. La decisione potrà influenzare casi analoghi e rappresenta un chiaro segnale a favore della protezione dei minori aventi diritto agli alimenti.

Per tutte le questioni giuridiche relative ai diritti di mantenimento, in particolare riguardo la limitazione o l’illimitatezza dei titoli di mantenimento e la tutela delle posizioni nel diritto di famiglia, è consigliabile una valutazione legale individuale e competente. Ulteriori informazioni e la possibilità di consulenza legale personale nel diritto di famiglia sono disponibili su Consulenza legale in diritto di famiglia.

Errore sull’entità delle obbligazioni ereditarie

Motivazioni centrali del tribunale

Nel caso concreto, l’erede riteneva di non dover farsi carico delle spese funerarie né di altre passività ereditarie. Dopo l’accettazione dell’eredità, emerse tuttavia che giuridicamente era responsabile in quanto erede per i costi del funerale. Il tribunale ha esaminato se questo errore fosse così essenziale da giustificare l’impugnazione dell’accettazione dell’eredità in base alle pertinenti disposizioni del codice civile.

Secondo il tribunale, un errore sulla composizione delle obbligazioni ereditarie costituisce di regola un errore rilevante sul contenuto, che consente l’impugnazione della dichiarazione. Ciò riguarda in particolare la situazione in cui con l’eredità non vengono trasmessi solo valori patrimoniali, ma anche obblighi in corso – in particolare derivanti dall’obbligo di sostenere le spese funerarie – all’erede.

Rilevanza della conoscenza dell’esistenza dei debiti

È significativo che il diritto all’impugnazione non sorga automaticamente in presenza di generali incertezze dell’erede sull’entità dell’eredità. L’errore deve invece riferirsi a un’obbligazione concreta ed essenziale, la cui esistenza sia stata determinante, secondo il giudizio del tribunale, per la formazione della volontà al momento dell’accettazione. Nel caso di specie, l’errore sull’obbligo di sostenere i costi funerari ha avuto un’influenza sufficiente sulla decisione dell’erede.

Conseguenze dell’impugnazione dell’accettazione dell’eredità

Effetti giuridici per le parti coinvolte

L’impugnazione efficace della dichiarazione di accettazione fa sì che la devoluzione ereditaria venga meno con effetto retroattivo. Le pretese nei confronti del presunto erede derivanti dall’eredità – come ad esempio il rimborso di costi funerari già pagati – non sussistono più, a condizione che l’impugnazione sia stata validamente dichiarata. La decisione del tribunale di Frankenthal sottolinea che anche terzi – come ad esempio le imprese funebri – possono esserne coinvolti.

Retroattiva modifica della situazione giuridica

Con il riconoscimento del diritto all’impugnazione, il de cuius viene considerato come se l’eredità non fosse mai stata accettata. L’annullamento si estende anche alle prestazioni già eseguite, qualora queste siano state effettuate esclusivamente sulla base della posizione di erede.

Significato per la gestione dell’eredità

La decisione del tribunale sottolinea quanto sia importante esaminare e valutare attentamente i debiti ereditari prima dell’accettazione. Gli effetti di un successivo errore possono essere considerevoli e comportare conseguenze legali di vasta portata.

Per chiunque si trovi ad affrontare questioni relative a eredità, responsabilità successoria o debiti ereditari, è consigliabile far esaminare tutti gli aspetti della gestione ereditaria. Ulteriori informazioni e una valutazione legale individuale nel campo del diritto ereditario sono offerte da MTR Legal Rechtsanwälte al seguente link: Consulenza legale in diritto ereditario.

La giurisdizione amministrativa si è già ripetutamente occupata della portata degli obblighi di informazione delle agenzie di credito nei confronti delle persone interessate. Attualmente, il Tribunale amministrativo di Wiesbaden, con ordinanza del 29 dicembre 2023 (n. 6 K 788/20.WI), si è pronunciato sulla questione se il diritto della protezione dei dati consenta alla Schufa Holding AG di comunicare, nell’ambito della comunicazione dello score, i fattori utilizzati per il calcolo, senza però rivelare le esatte ponderazioni.

Contesto del procedimento

L’avvio del procedimento è stato determinato dall’intervento dell’autorità di controllo della protezione dei dati, che ha contestato che le informazioni fornite dalla Schufa alle persone interessate non tutelassero a sufficienza i loro diritti di accesso ai sensi dell’art. 15 GDPR. In particolare, l’autorità ha criticato il fatto che le comunicazioni della Schufa riguardo ai valori dello score illustrassero i principi del calcolo solo in modo generale, impedendo così alle persone interessate di ricostruire la decisione individuale.

Obblighi del titolare secondo il GDPR

Portata dell’obbligo di informazione

Il procedimento ruotava principalmente attorno all’ambito corretto dell’obbligo di informazione secondo l’art. 15 comma 1 e comma 2 GDPR. Ai sensi di tale articolo, le persone interessate hanno diritto a ricevere una spiegazione esaustiva sui dati personali trattati, inclusa “informazioni significative sulla logica coinvolta” nei processi decisionali automatizzati.

Divulgazione dei fattori di ponderazione

Nell’ambito della comunicazione dello score, Schufa ha indicato quali tipologie di dati sono state utilizzate per il calcolo dello score e ha spiegato i fattori generali di calcolo. Tuttavia, la precisa ponderazione dei singoli dati non è stata comunicata – con riferimento al segreto commerciale. L’autorità di controllo ha inoltre richiesto che anche tali informazioni fossero rese note in modo dettagliato.

Valutazione del Tribunale amministrativo

Bilanciamento tra esigenza di trasparenza e tutela dei segreti commerciali

Il Tribunale amministrativo di Wiesbaden ha concluso che la prassi adottata dalla Schufa è sostanzialmente conforme ai requisiti della protezione dei dati. In particolare, il tribunale ha affermato che l’obiettivo della trasparenza può essere raggiunto tramite la comunicazione delle tipologie di dati rilevanti e delle modalità generali di funzionamento, senza limitare in modo sproporzionato il legittimo interesse dell’azienda alla tutela dei propri segreti commerciali.

Nessun ulteriore diritto di accesso riguardo ai dettagli della ponderazione

In sintesi, il tribunale non ha ravvisato l’obbligo di fornire dettagli ulteriori, oltre a quelli già comunicati, sui singoli fattori di ponderazione o sui modelli matematici. Un tale obbligo comprometterebbe la competitività dell’agenzia di credito senza che ne derivasse un sensibile aumento dell’informazione per la persona interessata.

Significato per le aziende interessate e i responsabili

La decisione del Tribunale amministrativo di Wiesbaden è di notevole rilevanza per quanto riguarda la gestione delle richieste di accesso ai sensi del GDPR da parte delle agenzie di credito e di altri titolari del trattamento. La motivazione della sentenza sottolinea che la tutela dei segreti commerciali continua a essere presa in considerazione nell’elaborazione degli obblighi di informazione. Le aziende interessate devono comunque assicurare di fornire informazioni significative sul funzionamento dei propri processi decisionali automatizzati.

Si deve osservare che attualmente è possibile presentare ricorsi contro questa decisione (stato secondo VG Wiesbaden, 6 K 788/20.WI), pertanto il quadro giuridico potrebbe essere oggetto di ulteriori pronunciamenti giudiziari. Rimane valido il principio della presunzione di innocenza per tutte le parti coinvolte.

Necessità di discussione e inquadramento giuridico

Per le aziende responsabili, dalla decisione deriva ancora un certo margine di manovra su come adempiere agli obblighi derivanti dall’art. 15 GDPR in relazione ai processi decisionali automatizzati. Tuttavia, la concreta applicazione rimane un ambito giuridico complesso e in evoluzione, che deve essere continuamente oggetto di verifica, soprattutto alla luce di ulteriori decisioni giudiziarie.

Chi, in considerazione della complessità del diritto sulla protezione dei dati, desidera condurre un’analisi approfondita dei propri processi in relazione ai diritti di accesso e informazione previsti dal Regolamento generale sulla protezione dei dati, trova ulteriori informazioni e consulenza legale personalizzata sulla privacy presso MTR Legal.

L’Oberlandesgericht (Corte d’appello) di Francoforte sul Meno si è occupata nel procedimento 17 U 190/23 della questione centrale se le commissioni annuali addebitate nei contratti di risparmio casa Riester siano conformi alle norme legali vigenti. Oggetto della controversia era la pratica, contestata da un’associazione di consumatori, di applicare una commissione annua in relazione a un contratto di risparmio casa Riester. L’organizzazione a tutela dei consumatori attrice sosteneva che una tale commissione fosse in contrasto con le norme pertinenti, in particolare a causa delle direttive di incentivazione previste per i prodotti Riester.

Fatti e svolgimento del processo

Nel caso concreto, il fornitore di un contratto di risparmio casa Riester aveva previsto nelle proprie condizioni generali una commissione annuale. Tale clausola ha indotto l’attrice a presentare un’azione inibitoria contro l’istituto di credito. In precedenza, il tribunale di primo grado aveva già espresso una valutazione, che è stata rinnovata dal giudice d’appello dell’OLG.

Valutazione dell’OLG Francoforte sul Meno

L’OLG Francoforte sul Meno ha respinto l’appello dell’associazione dei consumatori e ha confermato – discostandosi dalla tesi dell’attrice – l’ammissibilità della commissione annuale anche nei contratti di risparmio casa Riester. Nelle motivazioni della sentenza, il tribunale ha affermato che l’applicazione di una commissione annuale corrente non viola le norme civili o di vigilanza pertinenti. I giudici hanno spiegato che la commissione annuale costituisce parte integrante della prestazione principale del contratto e per questo motivo è in gran parte sottratta al controllo del contenuto ai sensi dell’art. 307 BGB.

Basi giuridiche rilevanti e distinzione

Argomento centrale del Senato era la qualificazione della commissione annuale come corrispettivo per la gestione centrale e l’amministrazione contrattuale nell’ambito del contratto di risparmio casa Riester. Inoltre, si è osservato che dalle disposizioni della Legge sulla certificazione dei contratti di previdenza complementare (AltZertG) e dalle relative regolamentazioni di attuazione (AltZertG-DV) non risultano divieti espressi contro commissioni di amministrazione correnti. Il tribunale ha sottolineato che il legislatore, nell’ambito dell’incentivazione, non ha emanato una regolamentazione esaustiva sull’esclusione delle commissioni amministrative, e che la libertà contrattuale conserva validità, anche nei prodotti sostenuti dallo Stato.

Criteri concreti per il controllo delle clausole

L’OLG ha posto particolare attenzione ai requisiti di trasparenza delle clausole utilizzate. Secondo il tribunale, la commissione annuale era indicata nelle condizioni di risparmio casa in modo sufficientemente chiaro e comprensibile. I giudici non hanno riscontrato svantaggi irragionevoli. L’importo e la regolarità della commissione erano strutturati in modo comprensibile per le parti contrattuali e non contenevano elementi abusivi.

Significato della decisione e prosecuzione della procedura

La decisione dell’OLG Francoforte sul Meno non è definitiva. Resta da vedere se il Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia) procederà a una revisione. Fino a un chiarimento definitivo da parte della suprema corte, permane l’incertezza giuridica riguardo a clausole simili nei contratti di risparmio casa Riester. (Fonte: OLG Francoforte sul Meno, sentenza del 2 agosto 2023 – 17 U 190/23)

Valutazione legale e prospettive

La decisione in oggetto sottolinea i requisiti sostanziali e metodologici delle clausole di commissione nel contesto dei prodotti previdenziali agevolati dallo Stato. Aziende e investitori coinvolti nella stesura di contratti relativi a prodotti Riester sono ben consigliati a monitorare attentamente la situazione giuridica attuale e i possibili sviluppi nella giurisprudenza di grado superiore.

Per ulteriori domande sulla configurazione giuridica, la verifica e l’applicazione delle condizioni contrattuali in ambito bancario così come in questioni regolamentari correlate, MTR Legal Rechtsanwälte offre un’assistenza qualificata. Una prima panoramica nell’ambito del diritto bancario è disponibile sotto Consulenza legale nel diritto bancario.

Con la decisione del 13 marzo 2024 (Az.: 1 ABR 20/24), la Corte federale del lavoro (BAG) ha precisato le condizioni quadro sul diritto di codeterminazione per l’introduzione di un sistema elettronico di registrazione degli orari di lavoro. La pubblicazione delle motivazioni della decisione chiarisce il ruolo degli organi aziendali previsti dal diritto di partecipazione nel relativo contesto.

Situazione di partenza del procedimento

Oggetto del procedimento era la questione se e in che misura il consiglio di fabbrica abbia il diritto di iniziativa qualora il datore di lavoro non abbia ancora introdotto alcun sistema tecnico di rilevazione sistematica dell’orario di lavoro. Il consiglio di fabbrica ha richiesto l’introduzione di un sistema elettronico, invocando il diritto di partecipazione ai sensi dell’art. 87 comma 1 n. 6 BetrVG. La decisione della BAG è stata presa nell’ambito di una procedura di conciliazione.

Esclusione del diritto di iniziativa del consiglio di fabbrica

Delimitazione contenutistica secondo l’art. 87 BetrVG

La BAG ha chiarito che il diritto di codeterminazione secondo l’art. 87 comma 1 n. 6 BetrVG si applica esclusivamente alla tipologia e alla configurazione di un sistema di rilevazione oraria già deciso. Non sussiste invece alcun diritto di iniziativa per la prima introduzione di un tale sistema qualora il datore di lavoro non sia formalmente obbligato all’introduzione. Il tribunale ha rigettato la possibilità di obbligare il datore di lavoro mediante una commissione di conciliazione alla prima introduzione di un sistema elettronico di registrazione dell’orario di lavoro.

Rilevanza della decisione

Inoltre, la BAG richiama la recente giurisprudenza sulla legge sull’orario di lavoro, in base alla quale il datore di lavoro è in linea generale obbligato a introdurre un sistema per documentare inizio e fine della giornata lavorativa dei dipendenti. Questa obbligazione deriva però direttamente dal diritto alla tutela della salute e non è stata oggetto della decisione della commissione di conciliazione in tema di codeterminazione.

Implicazioni per la prassi aziendale

Precisazione della codeterminazione

Secondo il tribunale, il consiglio di fabbrica mantiene il diritto di codeterminazione riguardo al “come” dell’introduzione e della configurazione del sistema di rilevazione oraria, ma non riguardo al “se”. L’art. 87 comma 1 n. 6 BetrVG si concentra quindi sugli aspetti tecnici e organizzativi di sistemi già esistenti, non sulla decisione circa l’introduzione di principio.

Distinzione rispetto all’obbligo legale

La BAG distingue ulteriormente tra codeterminazione aziendale e l’obbligo legale di registrazione degli orari di lavoro. Se il datore di lavoro è obbligato all’introduzione della registrazione dell’orario – ad esempio in base a disposizione di legge – il suo margine decisionale in tal senso viene meno e il diritto di codeterminazione si riferisce unicamente alla configurazione del relativo sistema.

Conclusione e contesto giuridico

La decisione della Corte federale del lavoro sottolinea la distinzione tra obblighi legali del datore di lavoro e diritti collettivi di configurazione del consiglio di fabbrica. Il diritto di iniziativa del consiglio di fabbrica resta limitato agli aspetti di configurazione di un sistema di rilevazione degli orari di lavoro. La motivazione della decisione della BAG è consultabile sul sito web della Corte (Fonte: https://www.bundesarbeitsgericht.de/entscheidung/1-abr-20-24/).

Le aziende, i consigli di fabbrica e gli investitori sono pertanto tenuti a considerare attentamente la giurisprudenza attuale nell’organizzazione aziendale della rilevazione oraria. In caso di domande sui margini di manovra previsti dal diritto aziendale o sugli obblighi attuali relativi alla registrazione degli orari di lavoro, il team di consulenti di MTR Legal è lieto di assistervi. Informazioni supplementari nonché modalità di contatto sono disponibili alla sezione Consulenza legale in diritto del lavoro.